COMUNICADO No. 037
Iván Cepeda pregunta a la Fiscalía por qué no investigó a Álvaro Uribe Vélez
- Cepeda pregunta por qué no se investigó el aparato de intermediarios y falsos testigos -muchos de ellos- ligados a la ‘Oficina de Envigado’. La motivación del imputado Álvaro Uribe, su presunto dolo, su modus operandi, su presunto rol de determinador de delitos de soborno y fraude.
- Por qué no se investigó el patrón que la Corte Suprema de Justicia determinó son utilizados en el modus operandi de Uribe y sus aliados para la presunta comisión de soborno sistemático y fraude procesal.
- Nuevamente preguntó al ente investigador por qué ordena repetir pruebas, declaraciones y reorientar la investigación hacia las víctimas, dejando a un lado al imputado Álvaro Uribe.
Bogotá, 05 de abril de 2021.- Desde el pasado 21 de marzo el senador Iván Cepeda hizo públicas cien preguntas a la Fiscalía General de la Nación (FGN) sobre el caso Uribe. Las mismas fueron formuladas en numerosos derechos de petición sin obtener respuesta.
“Hemos hecho públicas cien preguntas entre muchísimas más que hemos formulado al fiscal Gabriel Jaimes y a la Fiscalía General de la Nación. Todas se resumen en una sola ¿por qué no se ha investigado en debida forma a Álvaro Uribe, por qué no se ha investigado lo que estableció la Corte, su modus operandi, su presunto rol de determinador en esta trama de falsos testigos y de acciones para embaucar a la justicia? señaló Iván Cepeda.
Cepeda preguntó al ente investigador por qué fue necesario recurrir a la acción de tutela para acceder al material probatorio del proceso al cual está vinculado como víctima. “En múltiples derechos de petición hemos formulado estas preguntas imperativas que a la fecha permanecen sin respuesta. Muchas de las declaraciones las hemos tenido que conocer a través de los medios de comunicación, por esta razón recurrimos a una tutela cuyo fallo tampoco se ha cumplido a cabalidad. Ese silencio demuestra que la FGN ha violado todos nuestros derechos”agregó Cepeda.
En una de las preguntas Iván Cepeda advierte que en lugar de investigar a quienes rindieron falso testimonio y fueron objeto de compulsas por la Corte Suprema de Justicia (CSJ), la Fiscalía los llamó de nuevo como testigos en su contra. ¿Por qué no investigó el hecho notorio de que los 25 falsos testigos presentados en mi contra dicen y reiteran las mismas mentiras, las mismas expresiones, e incluso los mismos errores, como ocurre cuando alguien intenta repetir un libreto preconcebido?
Asimismo se pregunta por qué no se investiga los intentos por borrar la existencia del grupo paramilitar Bloque Metro en el municipio de San Roque (Antioquia), y las relaciones comerciales de Uribe Vélez con los clanes de los Gallón Henao y los Villegas Uribe. Además, por no investigar el origen de la Convivir ‘El Cóndor’, autorizada por Uribe Vélez cuando fue gobernador de Antioquia, y que sirvió de fachada para la organización de grupos paramilitares en la hacienda Guacharacas.
En este sentido, Cepeda también exigió que se investigue las denuncias de presuntos vínculos del exjefe paramilitar Julián Bolívar con los hermanos Uribe Vélez, relacionadas con el paramilitarismo de este municipio antioqueño.
¿Por qué no se ha investigado el uso simultáneo de paramilitares para demostrar la supuesta inocencia de Santiago Uribe y, al mismo tiempo, la de Álvaro Uribe en un modus operandi que corresponde a un reciclaje de falsos testigos?.
Otra de las duras críticas está relacionada con Mario Uribe, condenado por paramilitarismo, y a quien la Fiscalía tampoco llamó a interrogatorio para que explique sus gestiones en la presunta consecución de falsos testigos para beneficiar a su primo Álvaro. ¿Por qué no se investigó a fondo la relación entre Mario Uribe, Diego Cadena y Samuel Sánchez Cañón, procesado por presunto soborno a falsos testigos en el caso de Wilson Ocampo, alias ‘Guacamayo’ señalado jefe de una organización criminal?.
Sánchez Cañón habría sido la persona que, a través de Mario Uribe, presentó a Álvaro Uribe con Diego Cadena. El abogado no solo representaba a ‘Guacamayo’, sino que habría sido la persona que presentó a los exparamilitares Carlos Enrique Vélez y Eurídice Cortés con Cadena.
¿En el interrogatorio practicado, por qué no se le preguntó a Cadena sobre sus clientes narcotraficantes, la eventual relación de ellos con la consecución de falsos testigos a favor de los hermanos Uribe. Por qué no se establece a fondo la relación entre el exsenador Uribe y Diego Cadena quien está en este momento en juicio. Por qué no se establece la razón por la cual Uribe a pesar de saber y ser consciente de las actuaciones presuntamente delictivas del señor Cadena siguió considerándolo su intermediario legítimo con los falsos testigos?
En el caso del testigo Juan Guillermo Monsalve, el Senador también cuestionó por qué ante las múltiples evidencias, no se investigó si Uribe planificó la ejecución de diversas gestiones para que al presentar el recurso de reposición ante la CSJ, se anexara la retractación de Monsalve a cambio de prebendas.
Igualmente, señala que no se ha investigado un hecho crucial relacionado con alias ‘Caliche’, quien intenta ocultar cómo se dieron las presiones a Monsalve. La CSJ estableció que él le contó a Monsalve que había escuchado la voz de Uribe por el celular del representante Álvaro Hernán Prada pidiendo su retractación.
Con respecto al exparamilitar Carlos Enrique Vélez -quien acusó a Cadena- de pagarle millonario soborno y ofrecerle “servicios jurídicos” a cambio de escritos en contra de Iván Cepeda, la Fiscalía tampoco le ha preguntado por la presunta vinculación de Uribe en ese delito. ¿Por qué no preguntó a Cadena y al imputado Uribe sobre el ofrecimiento de “ayuda” jurídica a Carlos Enrique Vélez a cambio de un escrito en mi contra, cuando está probado que Uribe tenía pleno conocimiento de esa propuesta? señaló Cepeda.
Además cuestionó por qué no se investigó a fondo el papel de Juan Manuel Aguilar y el de su hermano, el jefe de la ‘Oficina de Envigado’, Carlos Mario Aguilar, alias ‘Rogelio’, en la consecución por parte de Uribe de la declaración de alias ‘Tuso’ Sierra.
¿Por qué no se investigó el aparato criminal de consecución de muchos falsos testigos, el papel de los exjefes de ‘la Oficina de Envigado’, sus subalternos, sus abogados Wilser Molina y Ángela López, y el rol determinante que Uribe juega en la relación con todos ellos en este caso?
Todo esto deberá responderlo mañana ante la jueza 28 de conocimiento el fiscal Gabriel Jaimes, “nosotros por parte de la defensa de las víctimas presentaremos argumentos de carácter demoledor con relación a estas formas de eludir la investigación de Uribe en el proceso que cursa actualmente en la Fiscalía” concluyó Cepeda.
ver las 100 preguntas a la Fiscalía sobre el caso Uribe